"Und sie dreht sich doch!" - Im Konflikt mit den Naturwissenschaften machte die Kirche nicht immer eine gute Figur. Sicher ging es im "Fall Galilei" auch um verletzte Eitelkeit und Machtstreben. Bemerkenswert ist aber, dass der erste Richter Galileis, Kardinal Bellarmin, noch der Auffassung war, dass der Physiker seine Einsichten als Hypothese vertreten könne, aber nicht als gewisse Wahrheit. Darin kommt zum Ausdruck, worum es in diesem Streit eigentlich ging: Wer darf den Anspruch erheben, die Gesamtwirklichkeit auszulegen? Der Konflikt liegt nicht so sehr in der Beziehung von Glauben und Wissenschaft, sondern in der Konkurrenz zweier philosophisch-weltanschaulicher Gesamtmodelle mit ihren jeweiligen unsachgemäßen und illegitimen Grenzüberschreitungen. Heute ist es der Naturalismus, damals der Anspruch von Galilei, mit der Physik die Bibel auszulegen.
Es geht also um den Streit um die letzten Orientierungen einer Gesellschaft. Sollen wir heute mit der Physik, den digitalen Visionen des Transhumanismus oder den Vorstellungen von Zuckerberg unsere Gesellschaft gestalten? Sind nicht auch Demokratien hier zum Scheitern verurteilt? Wer hat über die Atomspaltung abgestimmt, oder über die Entschlüsselung des Genoms oder die Entwicklungen der künstlichen Intelligenz? Wer hat zu solchen Fragen das letzte Wort?